© pxhere.com
Где-то в Липецкой области есть двухэтажный дом.
В этом двухэтажном доме проживала большая, но не очень дружная семья: Тётя и Дядя, их сыновья, их дочь с мужем и малолетним ребенком.
А еще у Тёти были кошки. Много кошек бенгальской породы. Тётя официально содержала питомник на втором этаже дома и занималась разведением и продажей бенгальских котят.
В один далеко не прекрасный сентябрьский день муж и зять Тёти вероломно атаковали питомник и причинили значительный ущерб имуществу Тёти путем выкидывания из окон второго этажа котов и котят. Так, по крайней мере, утверждала Тётя.
«В объяснениях, отобранных в ходе проведения проверки, ответчики подтверждали, что 30 сентября 2018 г. произошел конфликт с истцом из-за большого количества кошек, которые содержатся на втором этаже дома, где все стороны проживают. Б.А.Р. поясняла, что дом находится в ее собственности, ее мать (истец) на протяжении трех-четырех лет разводит на втором этаже дома кошек, 30 сентября 2018 г. они поругались, из-за того, чтобы истец убрала кошек из дома, так как в доме малолетние дети (Б-вых), у ребенка началась аллергия».
В суде Тётя утверждала, что 7 котят Breed-класса, приземлившись после захватывающего полёта, дорогу домой так и не нашли (безвозвратно утеряны), 3 взрослых кошки получили различные повреждения и были доставлены к ветеринару.
Причиненный ей ущерб в размере в размере 257 336 рублей Тётя связывала именно с утратой 7 котят.
Суд первой инстанции требования Тёти удовлетворил, взыскав с её мужа и зятя солидарно 257 336 рублей (32 167 рублей х 7 котят = 225 169 рублей) + 32 167 рублей (стоимость одной взрослой кошки).
Однако апелляция с кассацией с актом суда первой инстанции не согласились.
Дело в том, что суд апелляционной инстанции внимательно проанализировал видеозапись конфликта, сделанную непосредственно в момент воздушных упражнений котов.
А на видеозаписи отчетливо видно, что в окно полетело как минимум, три кота или кошки. Однако причиненный ей ущерб Тётя связывала именно с отсутствием 7 котят, которых в окно никто не выкидывал.
Суд апелляционной инстанции, установив, что «пропажа 30 сентября 2018 г. семи котят ничем не подтверждается, при том, что, как ранее указывалось, сын истца ФИО1 показал, что всего у матери в питомнике находилось 69 котят, что соответствует их числу после произошедшего конфликта», отменил решение суда первой инстанции в полном объеме. Позднее кассация поддержала апелляцию.
Таким образом, на примере летающих котов мы еще раз убедились в важности правильной формулировки требований!
С первым днем весны, друзья! Не обижайте котиков и друг друга!
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим!
В этом двухэтажном доме проживала большая, но не очень дружная семья: Тётя и Дядя, их сыновья, их дочь с мужем и малолетним ребенком.
А еще у Тёти были кошки. Много кошек бенгальской породы. Тётя официально содержала питомник на втором этаже дома и занималась разведением и продажей бенгальских котят.
В один далеко не прекрасный сентябрьский день муж и зять Тёти вероломно атаковали питомник и причинили значительный ущерб имуществу Тёти путем выкидывания из окон второго этажа котов и котят. Так, по крайней мере, утверждала Тётя.
«В объяснениях, отобранных в ходе проведения проверки, ответчики подтверждали, что 30 сентября 2018 г. произошел конфликт с истцом из-за большого количества кошек, которые содержатся на втором этаже дома, где все стороны проживают. Б.А.Р. поясняла, что дом находится в ее собственности, ее мать (истец) на протяжении трех-четырех лет разводит на втором этаже дома кошек, 30 сентября 2018 г. они поругались, из-за того, чтобы истец убрала кошек из дома, так как в доме малолетние дети (Б-вых), у ребенка началась аллергия».
В суде Тётя утверждала, что 7 котят Breed-класса, приземлившись после захватывающего полёта, дорогу домой так и не нашли (безвозвратно утеряны), 3 взрослых кошки получили различные повреждения и были доставлены к ветеринару.
Причиненный ей ущерб в размере в размере 257 336 рублей Тётя связывала именно с утратой 7 котят.
Суд первой инстанции требования Тёти удовлетворил, взыскав с её мужа и зятя солидарно 257 336 рублей (32 167 рублей х 7 котят = 225 169 рублей) + 32 167 рублей (стоимость одной взрослой кошки).
Однако апелляция с кассацией с актом суда первой инстанции не согласились.
Дело в том, что суд апелляционной инстанции внимательно проанализировал видеозапись конфликта, сделанную непосредственно в момент воздушных упражнений котов.
А на видеозаписи отчетливо видно, что в окно полетело как минимум, три кота или кошки. Однако причиненный ей ущерб Тётя связывала именно с отсутствием 7 котят, которых в окно никто не выкидывал.
Суд апелляционной инстанции, установив, что «пропажа 30 сентября 2018 г. семи котят ничем не подтверждается, при том, что, как ранее указывалось, сын истца ФИО1 показал, что всего у матери в питомнике находилось 69 котят, что соответствует их числу после произошедшего конфликта», отменил решение суда первой инстанции в полном объеме. Позднее кассация поддержала апелляцию.
Таким образом, на примере летающих котов мы еще раз убедились в важности правильной формулировки требований!
С первым днем весны, друзья! Не обижайте котиков и друг друга!
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим!