Является ли унитаз предметом, необходимым для жизни?

Ну ладно. Унитаз я для красного словца ввернула. С ним как раз таки разобрались довольно быстро.
А вот другим предметам мебели повезло меньше.

Некий гражданин А. задолжал банку около 300к. Платить их он явно не собирался, поэтому приставами было возбуждено исполнительное производство.
В принципе ничего необычного тут нет. Стандартная история.
Чудеса начинаются в тот момент, когда судебный пристав решил выполнить свою работу, пришёл по месту жительства должника и наложил арест на следующее имущество: зеркало, обувная тумба, две межкомнатные двери !, унитаз, газовая плита.
Причем всё это добро (за исключением унитаза и газовой плиты) передали на ответственное хранение взыскателю. Думается, банк был в экстазе…

Какой элегантный ход от приставов!
Особенно восхищён был собственник квартиры, у которого гражданин А. снимал жильё, и которому, собственно, принадлежали изъятые вещи.

Гражданин А. был чётким пацаном и действия пристава пошёл обжаловать в суд. Мол, имущество не моё, арестовывать его нельзя, и вообще данные вещи относятся к предметам обычной обстановки, роскошью не являются и арестовать их не по понятиям!
Первая инстанция, проявив здравый смысл, встала на сторону Гражданина А.

А вот апелляция с кассацией дружно бросились выяснять, что из вещей нужно должнику для повседневных бытовых потребностей, а что излишки, которые нужно незамедлительно изъять.
К необходимым предметам отнесли: плиту, унитаз и двери! А вот комод и зеркало поставили арестовать как классово чуждый элемент...

С таким раскулачиванием категорически не согласился ВС РФ.
Он напомнил апелляции с кассацией, что вещи вообще не принадлежали должнику.
А уж нужен унитаз для повседневных нужд или нет — это значение для дела не имеет.

Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

А в следующий раз мы продолжим говорить о чем-нибудь интересном и юридическом!