© Pixabay
Ещё раз акцентирую ваше внимание на том факте, что в 95% случаев суды от принципа равенства долей супругов не отступают.
И всё совместно нажитое делится исключительно пополам.
Но иногда отлаженный механизм судебной практики даёт сбой.
Разберём на конкретном примере.
Женщина обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Трёхкомнатную квартиру она просила поделить следующим образом: 2/3 ей, 1/3 — бывшему супругу.
Такой раздел был мотивирован интересами несовершеннолетнего ребенка: девочка является инвалидом с серьёзным психическим заболеванием. Ей обязательно нужна отдельная комната для того, чтобы полноценно заниматься учебой и иметь личное пространство. Бывший супруг же, как указала истец, настаивает именно на продаже квартиры. Приобрести какое-либо иное жилье с соблюдением условия наличия отдельной комнаты для ребенка — возможности нет. Так же истец указывала, что бывший супруг проживает в другом регионе с другой семьёй.
Две инстанции отказали женщине в таком разделе. Суды не нашли исключительных обстоятельств, которые бы позволили отступить от равенства долей супругов.
А вот Верховный Суд неожиданно указал следующее: бывший муж хочет продать квартиру, а бывшая жена стремится сохранить материальный уровень жизни ребенка после раздела имущества. Иного жилья у матери с дочерью нет, а девочка страдает тяжёлым заболеванием и нуждается в отдельной комнате.
Эти обстоятельства, посчитал ВС РФ, могут указывать на необходимость отступить от равенства долей. Дело было направлено в апелляционную инстанцию на пересмотр.
В начале этого года решение суда первой инстанции было отменено полностью. Это значит, что иск женщины о «неравном» разделе был удовлетворён.
Тут хочется отметить вот что. Закон не содержит чётких формулировок обстоятельств, при которых суды могут отступить от начала равенства долей супругов. В статье 39 Семейного Кодекса упоминаются «интересы несовершеннолетних детей» и «заслуживающие внимания интересы одного из супругов».
Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.
При принятии решения о таком отступлении должно быть обосновано, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.
Чаще всего в решениях судов, где принято решение об отказе в отступлении от равенства долей супругов в совместном нажитом имуществе встречаются такие формулировки:
«Проживание несовершеннолетнего ребенка с С.А. не является безусловным основанием для увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе супругов, не являются основаниями к применению требований п. 2 ст. 39 СК РФ. Интересы ребенка не нарушены. При наличии спора об осуществлении обязанностей родителей по содержанию и воспитанию ребенка, С.А. не лишена возможности предъявления самостоятельных исков к С.М. Каких-либо обстоятельств, дающих право суду отступить от принципа равенства долей и увеличить долю истца, не установлено, определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом. Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют права собственности на имущество родителей».
Что касается доводов про «только я в этой семье работал», то ч. 3 ст. 34 СК РФ устанавливает, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
! Проблема с увеличением доли одного супруга за счёт другого со ссылкой на «интересы несовершеннолетних детей» заключается в том, что увеличивается именно супружеская доля. Детям никакие доли не выделяются. И в дальнейшем они не смогут претендовать на часть родительской собственности только лишь по тому основанию, что родителю увеличили долю в совместном нажитом имуществе «за счёт» несовершеннолетнего.
! В общем, подобные решения по-прежнему остаются очень редкими. И одно лишь наличие общих детей не влечёт за собой увеличение доли одного супруга за счёт уменьшения доли другого.
А в следующий раз мы продолжим говорить о чем-нибудь интересном, юридическом и очень серьезном!
И всё совместно нажитое делится исключительно пополам.
Но иногда отлаженный механизм судебной практики даёт сбой.
Разберём на конкретном примере.
Женщина обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Трёхкомнатную квартиру она просила поделить следующим образом: 2/3 ей, 1/3 — бывшему супругу.
Такой раздел был мотивирован интересами несовершеннолетнего ребенка: девочка является инвалидом с серьёзным психическим заболеванием. Ей обязательно нужна отдельная комната для того, чтобы полноценно заниматься учебой и иметь личное пространство. Бывший супруг же, как указала истец, настаивает именно на продаже квартиры. Приобрести какое-либо иное жилье с соблюдением условия наличия отдельной комнаты для ребенка — возможности нет. Так же истец указывала, что бывший супруг проживает в другом регионе с другой семьёй.
Две инстанции отказали женщине в таком разделе. Суды не нашли исключительных обстоятельств, которые бы позволили отступить от равенства долей супругов.
А вот Верховный Суд неожиданно указал следующее: бывший муж хочет продать квартиру, а бывшая жена стремится сохранить материальный уровень жизни ребенка после раздела имущества. Иного жилья у матери с дочерью нет, а девочка страдает тяжёлым заболеванием и нуждается в отдельной комнате.
Эти обстоятельства, посчитал ВС РФ, могут указывать на необходимость отступить от равенства долей. Дело было направлено в апелляционную инстанцию на пересмотр.
В начале этого года решение суда первой инстанции было отменено полностью. Это значит, что иск женщины о «неравном» разделе был удовлетворён.
Тут хочется отметить вот что. Закон не содержит чётких формулировок обстоятельств, при которых суды могут отступить от начала равенства долей супругов. В статье 39 Семейного Кодекса упоминаются «интересы несовершеннолетних детей» и «заслуживающие внимания интересы одного из супругов».
Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.
При принятии решения о таком отступлении должно быть обосновано, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.
Чаще всего в решениях судов, где принято решение об отказе в отступлении от равенства долей супругов в совместном нажитом имуществе встречаются такие формулировки:
«Проживание несовершеннолетнего ребенка с С.А. не является безусловным основанием для увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе супругов, не являются основаниями к применению требований п. 2 ст. 39 СК РФ. Интересы ребенка не нарушены. При наличии спора об осуществлении обязанностей родителей по содержанию и воспитанию ребенка, С.А. не лишена возможности предъявления самостоятельных исков к С.М. Каких-либо обстоятельств, дающих право суду отступить от принципа равенства долей и увеличить долю истца, не установлено, определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом. Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют права собственности на имущество родителей».
Что касается доводов про «только я в этой семье работал», то ч. 3 ст. 34 СК РФ устанавливает, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
! Проблема с увеличением доли одного супруга за счёт другого со ссылкой на «интересы несовершеннолетних детей» заключается в том, что увеличивается именно супружеская доля. Детям никакие доли не выделяются. И в дальнейшем они не смогут претендовать на часть родительской собственности только лишь по тому основанию, что родителю увеличили долю в совместном нажитом имуществе «за счёт» несовершеннолетнего.
! В общем, подобные решения по-прежнему остаются очень редкими. И одно лишь наличие общих детей не влечёт за собой увеличение доли одного супруга за счёт уменьшения доли другого.
А в следующий раз мы продолжим говорить о чем-нибудь интересном, юридическом и очень серьезном!