© Pixabay.com
Можно ли подарить айфон, а потом забрать его обратно?
На этот вопрос нам будет отвечать судебная практика.
Случай 1
Некий К. из Петербурга решился на рыцарский поступок и добыл для одной барышни яблочко.
«Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 8 января 2017 года, как следует из товарного чека N N, истцом приобретен телефон Apple iPhone SE 64 Gb (MLXP2RU/F) за 28 950 рублей.
В январе 2017 году К. пригласил С. в кафе, где подарил ей телефон Apple iPhone SE 64 Gb (MLXP2RU/F) с защитным стеклом, в чехле, в коробке с инструкцией».
Подарок был сделан в январе 2017 года, а в ноябре 2020 года наш рыцарь сбросил с себя сияющие доспехи и отправился в суд с требованием истребовать телефон из незаконного владения Ответчицы.
Все три инстанции в удовлетворении требований истцу отказали.
Дело в том, что наш рыцарь, перед тем как пойти в суд, требовал у барышни, чтобы она вернула ему подарок. Требования свои он озвучил в присутствии двух свидетелей, которые позже дали показания в суде.
Суды приняли во внимание положения п. 1 ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которыми договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершен устно и пришли к выводу о том, что Истец выразил свою волю и безвозмездно передал Ответчику телефон в дар.
Судился наш рыцарь с ноября 2020 года по апрель 2022 года. Подаренное яблочко безнадежно устарело, пора дарить новое….
Случай 2
И снова 2017 год. В этой истории речь пойдет не о бывших влюбленных, а о двух бывших товарищах.
Роман дружил с Максимом. У Романа была жена, а у Максима была кредитная карта.
Роман попросил Максима одолжить ему 56 890 руб. на покупку для его супруги телефона Apple iPhone-8, клятвенно заверяя, что вернет деньги до конца пресловутого 2017 года.
Максим приобрел телефон с использованием своей кредитной карты и передал яблочко Роману.
Удивительно, но к концу 2017 года отношения у Максима с Романом испортились, в связи с чем, последний посчитал, что бывший его друг недостоин возврата денежных средств.
Максим обратился в полицию по факту совершения мошеннических действий, откуда его закономерно послали в суд.
Первая инстанция разбираться в деле не стала и отказала Максиму в удовлетворении его требований. Апелляция с кассаций встали на сторону Истца и взыскали с Романа в пользу Максима неосновательное обогащение в размере стоимости телефона Apple iPhone -8 в сумме 56 890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847,52 руб.
Важно отметить, что Максим свои требования сформулировал неверно. Он ссылался на факт заемных отношений, которые, естественно не были установлены судом, поскольку никакие письменные договоры между сторонами не заключались.
! Заём, как и дарение, может быть заключен устно. Но! Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
При этом, у Романа была иная фантастическая версия: «он пояснил, что действительно обращался к Максиму за денежной помощью для покупки телефона в подарок своей супруге, в связи с чем Максим приобрел спорный телефон, а Роман передал ему 37 000 рублей. На дне рождения супруги Романа Максим пояснил, что вложенные им в покупку телефона 20 090 руб. являются подарком».
Суд апелляционный инстанции, а вслед за ним и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Истец по поручению Ответчика приобрел на собственные денежные средства телефон и передал его Ответчику, не получив возмещения, а Ответчик распорядился им в дальнейшем как своим собственным по своему усмотрению (подарил своей супруге), приняв во внимание, что факт передачи Истцом Ответчику приобретенного им телефона не оспаривался, каких-либо письменных доказательств того, что Истец передал Ответчику приобретенный им телефон именно на условиях займа, материалы дела не содержат, наличие между сторонами каких-либо договоренностей в отношении данного телефона документально не зафиксировано, доказательств в подтверждение факта получения телефона на безвозмездной основе Ответчиком в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа материалами дела подтверждения не нашел, вместе с тем, имеет место факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, в связи с чем, иск Максима был удовлетворен.
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим!
На этот вопрос нам будет отвечать судебная практика.
Случай 1
Некий К. из Петербурга решился на рыцарский поступок и добыл для одной барышни яблочко.
«Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 8 января 2017 года, как следует из товарного чека N N, истцом приобретен телефон Apple iPhone SE 64 Gb (MLXP2RU/F) за 28 950 рублей.
В январе 2017 году К. пригласил С. в кафе, где подарил ей телефон Apple iPhone SE 64 Gb (MLXP2RU/F) с защитным стеклом, в чехле, в коробке с инструкцией».
Подарок был сделан в январе 2017 года, а в ноябре 2020 года наш рыцарь сбросил с себя сияющие доспехи и отправился в суд с требованием истребовать телефон из незаконного владения Ответчицы.
Все три инстанции в удовлетворении требований истцу отказали.
Дело в том, что наш рыцарь, перед тем как пойти в суд, требовал у барышни, чтобы она вернула ему подарок. Требования свои он озвучил в присутствии двух свидетелей, которые позже дали показания в суде.
Суды приняли во внимание положения п. 1 ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которыми договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершен устно и пришли к выводу о том, что Истец выразил свою волю и безвозмездно передал Ответчику телефон в дар.
Судился наш рыцарь с ноября 2020 года по апрель 2022 года. Подаренное яблочко безнадежно устарело, пора дарить новое….
Случай 2
И снова 2017 год. В этой истории речь пойдет не о бывших влюбленных, а о двух бывших товарищах.
Роман дружил с Максимом. У Романа была жена, а у Максима была кредитная карта.
Роман попросил Максима одолжить ему 56 890 руб. на покупку для его супруги телефона Apple iPhone-8, клятвенно заверяя, что вернет деньги до конца пресловутого 2017 года.
Максим приобрел телефон с использованием своей кредитной карты и передал яблочко Роману.
Удивительно, но к концу 2017 года отношения у Максима с Романом испортились, в связи с чем, последний посчитал, что бывший его друг недостоин возврата денежных средств.
Максим обратился в полицию по факту совершения мошеннических действий, откуда его закономерно послали в суд.
Первая инстанция разбираться в деле не стала и отказала Максиму в удовлетворении его требований. Апелляция с кассаций встали на сторону Истца и взыскали с Романа в пользу Максима неосновательное обогащение в размере стоимости телефона Apple iPhone -8 в сумме 56 890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847,52 руб.
Важно отметить, что Максим свои требования сформулировал неверно. Он ссылался на факт заемных отношений, которые, естественно не были установлены судом, поскольку никакие письменные договоры между сторонами не заключались.
! Заём, как и дарение, может быть заключен устно. Но! Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
При этом, у Романа была иная фантастическая версия: «он пояснил, что действительно обращался к Максиму за денежной помощью для покупки телефона в подарок своей супруге, в связи с чем Максим приобрел спорный телефон, а Роман передал ему 37 000 рублей. На дне рождения супруги Романа Максим пояснил, что вложенные им в покупку телефона 20 090 руб. являются подарком».
Суд апелляционный инстанции, а вслед за ним и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Истец по поручению Ответчика приобрел на собственные денежные средства телефон и передал его Ответчику, не получив возмещения, а Ответчик распорядился им в дальнейшем как своим собственным по своему усмотрению (подарил своей супруге), приняв во внимание, что факт передачи Истцом Ответчику приобретенного им телефона не оспаривался, каких-либо письменных доказательств того, что Истец передал Ответчику приобретенный им телефон именно на условиях займа, материалы дела не содержат, наличие между сторонами каких-либо договоренностей в отношении данного телефона документально не зафиксировано, доказательств в подтверждение факта получения телефона на безвозмездной основе Ответчиком в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа материалами дела подтверждения не нашел, вместе с тем, имеет место факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, в связи с чем, иск Максима был удовлетворен.
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим!