© 46ТВ
Ситуация банальна и всем известна. Человека обманули, путем разнообразных ухищрений, манипуляций и угроз заставили расстаться со своими денежными средствами. Как правило, деньги потерпевшие перечисляют на «безопасный счет».
Возбуждается уголовное дело, пострадавший от мошеннических действий признается потерпевшим, лиц, совершивших преступные действия установить не удается, зато удается установить владельцев тех самых «безопасных счетов».
Например, в рамках дела № 88-20344/2025 (номер дела в кассационной инстанции) Оксана взыскала с Олега 2 789 150 рублей, которые шестью платежами поступили на его банковский счет. Одновременно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 685,31 рублей.
«Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований».
При этом, доводы Олега о том, что фактически денежные средства истца были получены иными лицами, что карта Олега была передана иному лицу без возможности контроля судами были отклонены, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
В рамках дела № 88-2926/2025 2025 (номер дела в кассационной инстанции) с владельца карты были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом суды указали, что «принимая во внимание, что передача банковской карты третьему лицу, на что ссылался ответчик, сама по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, суд первой инстанции, установил факт поступления на счет карты ответчика спорных денежных средств со счета истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. в отсутствие законных оснований».
В рамках дела № 88-2351/2026 (номер дела в кассационной инстанции) с владельца карты были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. «Суждения кассатора, что взысканные с ответчика денежные средства не были им присвоены, а в тот же день, когда и поступили на его счет были направлены лицам, которым и направлял свои денежные средства истец для приобретения криптовалюты, что в данной ситуации банковские счета ответчика являлись лишь транзитной, но не конечной точкой пути движения денег истца, в связи с чем, по мнению кассатора, неосновательного обогащения у него за счет не возникло, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Ответчик фактически получил денежные средства от истца, что подтверждается банковскими операциями. Перевод денежных средств на счет ответчика является юридически значимым действием, которое подтверждает факт получения имущества».
Таким образом, шансы у дропперов в судебном заседании по взысканию с них неосновательного обогащения крайне малы. Я бы даже сказала: практически отсутствуют.
См. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 № 88-20344/2025; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 по делу № 88-2926/2025; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 № 88-2351/2026, 88-34068/2025; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 № 88-10396/2025.
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим.
Возбуждается уголовное дело, пострадавший от мошеннических действий признается потерпевшим, лиц, совершивших преступные действия установить не удается, зато удается установить владельцев тех самых «безопасных счетов».
Например, в рамках дела № 88-20344/2025 (номер дела в кассационной инстанции) Оксана взыскала с Олега 2 789 150 рублей, которые шестью платежами поступили на его банковский счет. Одновременно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 685,31 рублей.
«Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований».
При этом, доводы Олега о том, что фактически денежные средства истца были получены иными лицами, что карта Олега была передана иному лицу без возможности контроля судами были отклонены, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
В рамках дела № 88-2926/2025 2025 (номер дела в кассационной инстанции) с владельца карты были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом суды указали, что «принимая во внимание, что передача банковской карты третьему лицу, на что ссылался ответчик, сама по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, суд первой инстанции, установил факт поступления на счет карты ответчика спорных денежных средств со счета истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. в отсутствие законных оснований».
В рамках дела № 88-2351/2026 (номер дела в кассационной инстанции) с владельца карты были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. «Суждения кассатора, что взысканные с ответчика денежные средства не были им присвоены, а в тот же день, когда и поступили на его счет были направлены лицам, которым и направлял свои денежные средства истец для приобретения криптовалюты, что в данной ситуации банковские счета ответчика являлись лишь транзитной, но не конечной точкой пути движения денег истца, в связи с чем, по мнению кассатора, неосновательного обогащения у него за счет не возникло, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Ответчик фактически получил денежные средства от истца, что подтверждается банковскими операциями. Перевод денежных средств на счет ответчика является юридически значимым действием, которое подтверждает факт получения имущества».
Таким образом, шансы у дропперов в судебном заседании по взысканию с них неосновательного обогащения крайне малы. Я бы даже сказала: практически отсутствуют.
См. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 № 88-20344/2025; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 по делу № 88-2926/2025; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 № 88-2351/2026, 88-34068/2025; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 № 88-10396/2025.
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим.