© pxhere.com
Что делать, если такая ситуация возникла на территории многоквартирного дома?
Марина, Геннадий, Борис, Дмитрий, Людмила и Павел обратились в суд с иском к ТСН «Черемушки», в котором просили обязать ответчика в кратчайший срок демонтировать железный забор, ограждающий многоквартирный дом в части трех автоматических ворот (проезд 1, 2, 3) и двух калиток (проход 2, 3), необходимый для беспрепятственного свободного прохода и проезда жильцов, их гостей, родственников, машин спецтехники, доступа к контейнерной площадке для ТБО.
Установкой данного ограждения нарушены права истцов на свободное передвижение, они вынуждены обходить территорию многоквартирного дома, лишены возможности прохода по дороге, выходящей на общую уличную сеть.
Первая инстанция в удовлетворении требований истцов о демонтаже железного забора в части трех автоматических ворот и двух калиток отказала.
Однако апелляция и кассация встали на сторону истцов, напомнив любителям калиток и железных конструкций положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Установив, что ответчиком фактически осуществлено изъятие из пользования и владения истцов части земельного участка, совладельцами которого они являются, суды сослались на ст. 44 ЖК РФ, положения которой, не предоставляют возможность через решение общего собрания изменить или преодолеть требования градостроительных норм и правил, а также лишить права пользования и владения других сособственников (совладельцев) общего имущества.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что решение общего собрания собственников помещений двух многоквартирных домов не может повлечь для истцов гражданско-правовые последствия в виде лишения их права на использование придомовой территории, как собственников помещений в одном из данных домов. (См. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу N 88-2277/2019).
Что делать, если такая ситуация возникла на территории общего пользования?
Константин обратился в суд с иском к Максиму о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, указав в обоснование требований на то, что Максим целенаправленно создает препятствия для выезда автомобилей других людей на участок дороги, являющийся дорогой общего пользования, что может повлечь возникновение аварийной ситуации.
Суды трех инстанций требования Константина удовлетворили.
Поскольку ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, а правилами дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (абзац 2 п. 1.5), суды пришли к выводу, что действия ответчика препятствуют движению автотранспорта по дороге местного значения общего пользования (См. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 88-18568/2022).
Таким образом, столбики и цепочки на земельных участках общего пользования – это в 90% случаев самовольные действия, противоречащие действующему законодательству.
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим.
Марина, Геннадий, Борис, Дмитрий, Людмила и Павел обратились в суд с иском к ТСН «Черемушки», в котором просили обязать ответчика в кратчайший срок демонтировать железный забор, ограждающий многоквартирный дом в части трех автоматических ворот (проезд 1, 2, 3) и двух калиток (проход 2, 3), необходимый для беспрепятственного свободного прохода и проезда жильцов, их гостей, родственников, машин спецтехники, доступа к контейнерной площадке для ТБО.
Установкой данного ограждения нарушены права истцов на свободное передвижение, они вынуждены обходить территорию многоквартирного дома, лишены возможности прохода по дороге, выходящей на общую уличную сеть.
Первая инстанция в удовлетворении требований истцов о демонтаже железного забора в части трех автоматических ворот и двух калиток отказала.
Однако апелляция и кассация встали на сторону истцов, напомнив любителям калиток и железных конструкций положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Установив, что ответчиком фактически осуществлено изъятие из пользования и владения истцов части земельного участка, совладельцами которого они являются, суды сослались на ст. 44 ЖК РФ, положения которой, не предоставляют возможность через решение общего собрания изменить или преодолеть требования градостроительных норм и правил, а также лишить права пользования и владения других сособственников (совладельцев) общего имущества.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что решение общего собрания собственников помещений двух многоквартирных домов не может повлечь для истцов гражданско-правовые последствия в виде лишения их права на использование придомовой территории, как собственников помещений в одном из данных домов. (См. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу N 88-2277/2019).
Что делать, если такая ситуация возникла на территории общего пользования?
Константин обратился в суд с иском к Максиму о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, указав в обоснование требований на то, что Максим целенаправленно создает препятствия для выезда автомобилей других людей на участок дороги, являющийся дорогой общего пользования, что может повлечь возникновение аварийной ситуации.
Суды трех инстанций требования Константина удовлетворили.
Поскольку ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, а правилами дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (абзац 2 п. 1.5), суды пришли к выводу, что действия ответчика препятствуют движению автотранспорта по дороге местного значения общего пользования (См. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 88-18568/2022).
Таким образом, столбики и цепочки на земельных участках общего пользования – это в 90% случаев самовольные действия, противоречащие действующему законодательству.
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим.