© 46ТВ
Николай обратился в суд с иском в котором указал, что заключил с Алексеем договор купли-продажи автомашины. Стороны согласовали стоимость автомашины в размере 600 000 руб. В соответствии с условиями договора он оплатил ответчику (Алексею) 334 000 руб. Однако ответчик автомашину ему не передал и не снял с регистрационного учета. Просил суд обязать Алексея передать ему автомашину в исправном состоянии и полной комплектации, а также передать технические и регистрационные документы на автомобиль.
Суды (за исключением одного эпизода в апелляции) отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде выяснилось, что у Николая и Алексея разные версии договора купли-продажи автомобиля. Николай предоставил в суд экземпляр, в котором была указана цена автомобиля в размере 600 000 рублей.
Как пояснил суду ответчик (Алексей), соглашения о стоимости автомашины между сторонами достигнуто не было. Сведения о стоимости автомашины в свой экземпляр договора истец (Николай) внес самостоятельно и в его отсутствие, гораздо позже после составления договора.
Истец (Николай) также пояснил суду, что запись о стоимости автомашины он сам внес в договор купли-продажи примерно через полгода после его составления договора, в отсутствии ответчика, основываясь на ранее достигнутых с ним устных договоренностях.
При этом Алексей отрицал также получение от Николая 334 000 рублей: ответчик (Николай) внес эту запись сам, без его ведома.
Суд, установив, что «между сторонами имелись разногласия относительно цены автомашины, на что прямо указывают утверждения ответчика, а также поведение истца, который самостоятельно внес в договор запись о цене транспортного средства, в отсутствии продавца», пришел к выводу о том, что между сторонами договора купли-продажи не было достигнуто соглашение по существенному условию - цене товара, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным.
Соответственно, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 № 88-8320/2025
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим.
Суды (за исключением одного эпизода в апелляции) отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде выяснилось, что у Николая и Алексея разные версии договора купли-продажи автомобиля. Николай предоставил в суд экземпляр, в котором была указана цена автомобиля в размере 600 000 рублей.
Как пояснил суду ответчик (Алексей), соглашения о стоимости автомашины между сторонами достигнуто не было. Сведения о стоимости автомашины в свой экземпляр договора истец (Николай) внес самостоятельно и в его отсутствие, гораздо позже после составления договора.
Истец (Николай) также пояснил суду, что запись о стоимости автомашины он сам внес в договор купли-продажи примерно через полгода после его составления договора, в отсутствии ответчика, основываясь на ранее достигнутых с ним устных договоренностях.
При этом Алексей отрицал также получение от Николая 334 000 рублей: ответчик (Николай) внес эту запись сам, без его ведома.
Суд, установив, что «между сторонами имелись разногласия относительно цены автомашины, на что прямо указывают утверждения ответчика, а также поведение истца, который самостоятельно внес в договор запись о цене транспортного средства, в отсутствии продавца», пришел к выводу о том, что между сторонами договора купли-продажи не было достигнуто соглашение по существенному условию - цене товара, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным.
Соответственно, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 № 88-8320/2025
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим.
