© 46ТВ
14 сентября 2026.
/46ТВ/.
19-й Арбитражный апелляционный суд поставил точку в споре АО «Агрофирма «Открытие» с федеральными ведомствами. Компания пыталась взыскать с Минфина и Минсельхоза РФ 129 млн рублей, утверждая, что именно такую сумму составил ущерб от гибели поголовья свиней в приграничном Кореневском районе Курской области после начала вторжения ВСУ.
Об этом информирует издание «Площадь». Разбирательство в апелляции прошло в закрытом режиме. Примечательно, что незадолго до вынесения вердикта в составе суда произошла замена судьи, а Минсельхоз представил дополнительные материалы, которые, по всей видимости, повлияли на позицию инстанции.
В основе иска «Открытия» лежали данные о гибели 25,5 тысяч животных на площадке в селе Благодатное в августе 2024 года. Однако суд счел доводы истца неубедительными. В решении подчеркивается, что компания не смогла ни подтвердить точный размер ущерба, ни доказать вину государственных органов.
В материалах дела зафиксировано, что часть поголовья оставалась живой спустя несколько месяцев после начала активных боевых действий в районе. Кроме того, суд обратил внимание на действия самого предприятия, отметив, что в критический период с 9 по 22 августа 2024 года руководство агрофирмы не предприняло попыток эвакуировать животных, продолжая их кормить на объекте, находящемся в зоне риска. В итоге решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований, осталось в силе.
В основе иска «Открытия» лежали данные о гибели 25,5 тысяч животных на площадке в селе Благодатное в августе 2024 года. Однако суд счел доводы истца неубедительными. В решении подчеркивается, что компания не смогла ни подтвердить точный размер ущерба, ни доказать вину государственных органов.
В материалах дела зафиксировано, что часть поголовья оставалась живой спустя несколько месяцев после начала активных боевых действий в районе. Кроме того, суд обратил внимание на действия самого предприятия, отметив, что в критический период с 9 по 22 августа 2024 года руководство агрофирмы не предприняло попыток эвакуировать животных, продолжая их кормить на объекте, находящемся в зоне риска. В итоге решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований, осталось в силе.