© Pixabay.com
История случилась в далеком 2018 году в культурной столице нашей Родины.
Некий индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о защите деловой репутации.
Не буду долго разглагольствовать: «ипэшник» владел секс-шопом «Розовый кролик», о котором местное СМИ опубликовало ОЧЕНЬ нелестный отзыв.
И хотя судебный акт цитирует высказывания, направленные против кролика, в полном объёме, не стесняясь и не цензурируя, я этого делать всё же не буду.
Ограничусь тем, что определение одной из древнейших профессий встречалось в этом отзыве неоднократно.
И вот индивидуальный предприниматель, полагая, что нарушены его нематериальные блага, опорочена деловая репутация, решил обратиться в суд за её восстановлением.
А зря. Зря. Зря. Зря.
Видимо, судья, рассматривавший этот спор, полностью разделял точку зрения местного издания по поводу «одуревших от безнаказанности торговцев приспособлениями для
извращенцев», потому что в иске было отказано полностью.
Но этого судье показалось мало. В своем судебном акте он отразил, что «суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований считать, что спорные высказывания в свете рассматриваемой проблемы каким-либо образом подрывают деловую репутацию истца, поскольку выражают мнение о деятельности сети магазинов «Розовый кролик» исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали и нравственности, обеспечивающих прочность семейных отношений, тогда как неустойчивость современной семьи происходит вследствие утраты традиционных духовно-нравственных ценностей, в том числе, в результате распространения информации, направленной не привлечение и возбуждение внимания (интереса) подростков и молодых родителей к физическим (половым) услаждениям в извращенной (противоестественной) форме.
Закон не создает репутацию, а охраняет право на нее в позитивном смысле этого слова, поэтому создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации.
И это, учитывая то обстоятельство, что суд отказался проводить лингвистическую экспертизу, чего делать, по моему мнению, не должен был…
Уот так уот.
Меня удивляет даже не факт существование этого судебного акта, а то обстоятельство, что он устоялся во ВСЕХ высших судебных инстанциях, включая Верховный Суд.
Так что, если вы продаете товары для взрослых, то на судебную защиту вам в определенных моментах рассчитывать не приходится. Имейте это в виду!
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим!
Некий индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о защите деловой репутации.
Не буду долго разглагольствовать: «ипэшник» владел секс-шопом «Розовый кролик», о котором местное СМИ опубликовало ОЧЕНЬ нелестный отзыв.
И хотя судебный акт цитирует высказывания, направленные против кролика, в полном объёме, не стесняясь и не цензурируя, я этого делать всё же не буду.
Ограничусь тем, что определение одной из древнейших профессий встречалось в этом отзыве неоднократно.
И вот индивидуальный предприниматель, полагая, что нарушены его нематериальные блага, опорочена деловая репутация, решил обратиться в суд за её восстановлением.
А зря. Зря. Зря. Зря.
Видимо, судья, рассматривавший этот спор, полностью разделял точку зрения местного издания по поводу «одуревших от безнаказанности торговцев приспособлениями для
извращенцев», потому что в иске было отказано полностью.
Но этого судье показалось мало. В своем судебном акте он отразил, что «суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований считать, что спорные высказывания в свете рассматриваемой проблемы каким-либо образом подрывают деловую репутацию истца, поскольку выражают мнение о деятельности сети магазинов «Розовый кролик» исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали и нравственности, обеспечивающих прочность семейных отношений, тогда как неустойчивость современной семьи происходит вследствие утраты традиционных духовно-нравственных ценностей, в том числе, в результате распространения информации, направленной не привлечение и возбуждение внимания (интереса) подростков и молодых родителей к физическим (половым) услаждениям в извращенной (противоестественной) форме.
Закон не создает репутацию, а охраняет право на нее в позитивном смысле этого слова, поэтому создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации.
И это, учитывая то обстоятельство, что суд отказался проводить лингвистическую экспертизу, чего делать, по моему мнению, не должен был…
Уот так уот.
Меня удивляет даже не факт существование этого судебного акта, а то обстоятельство, что он устоялся во ВСЕХ высших судебных инстанциях, включая Верховный Суд.
Так что, если вы продаете товары для взрослых, то на судебную защиту вам в определенных моментах рассчитывать не приходится. Имейте это в виду!
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим!