© pxhere.com
Жили-были два соседа. И вот однажды сосед № 1 решил установить на своем участке камеры видеонаблюдения. Всё бы ничего, но соседа № 2 сильно беспокоил тот факт, что минимум две камеры направлены непосредственно на его земельный участок и жилой дом, что позволяло соседу № 1 вести круглосуточное наблюдение за соседом № 2.
Соседи встретились в суде. Сосед № 2, не желая участвовать в стихийно возникшем реалити-шоу «дом-3», просил суд обязать соседа № 1 переустановить видеокамеры системы наблюдения, направленные в сторону дома и придомовой территории, принадлежащих ему, в положение, исключающее возможность видеофиксации придомовой территории и жилого дома.
Сосед № 1, защищая свое право на просмотр реалити-шоу, в своих активных возражениях дошел аж до кассации.
Надо сказать, в процессе рассмотрения этого увлекательного дела происходили поистине удивительные вещи.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что две камеры направлены на соседний земельный участок. При этом эксперт пришел к выводу о том, что с учетом расположения камер и возможности их регулировки, как вручную, так и с помощью настроек в видеорегистраторе, собственник камер имеет возможность наблюдать за соседним участком через 2 камеры, а в случае подключения жесткого диска к видеорегистратору записывать все, что происходит на смежном участке и в окне дома.
Суд апелляционной инстанции назначил еще одну экспертизу, которой было установлено, что две камеры, направленные на участок соседа № 2, являются муляжами камер наблюдения заводского производства и аппаратно не могут производить трансляцию видеоизображения.
Сосед № 1 ликовал, запасаясь попкорном и готовясь к увлекательному просмотру….
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между экспертизами была произведена замена спорных объектов исследования, соответственно, доводы соседа № 2, о том, что за ним ведется наблюдение, соседом № 1 не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовых оснований для этого, свидетельствует о вмешательстве в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица, что влечет нарушение его права на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения.
Соседа № 1 обязали переустановить камеры видеонаблюдения, а также взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
Кассация указанный судебный акт оставила в силе.
Получается, что подписка на реалити-шоу «жизнь соседа» обойдется соседу № 1 всего в три тысячи рублей в месяц…..
См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 № 88-13018/2023.
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим!
Соседи встретились в суде. Сосед № 2, не желая участвовать в стихийно возникшем реалити-шоу «дом-3», просил суд обязать соседа № 1 переустановить видеокамеры системы наблюдения, направленные в сторону дома и придомовой территории, принадлежащих ему, в положение, исключающее возможность видеофиксации придомовой территории и жилого дома.
Сосед № 1, защищая свое право на просмотр реалити-шоу, в своих активных возражениях дошел аж до кассации.
Надо сказать, в процессе рассмотрения этого увлекательного дела происходили поистине удивительные вещи.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что две камеры направлены на соседний земельный участок. При этом эксперт пришел к выводу о том, что с учетом расположения камер и возможности их регулировки, как вручную, так и с помощью настроек в видеорегистраторе, собственник камер имеет возможность наблюдать за соседним участком через 2 камеры, а в случае подключения жесткого диска к видеорегистратору записывать все, что происходит на смежном участке и в окне дома.
Суд апелляционной инстанции назначил еще одну экспертизу, которой было установлено, что две камеры, направленные на участок соседа № 2, являются муляжами камер наблюдения заводского производства и аппаратно не могут производить трансляцию видеоизображения.
Сосед № 1 ликовал, запасаясь попкорном и готовясь к увлекательному просмотру….
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между экспертизами была произведена замена спорных объектов исследования, соответственно, доводы соседа № 2, о том, что за ним ведется наблюдение, соседом № 1 не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовых оснований для этого, свидетельствует о вмешательстве в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица, что влечет нарушение его права на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения.
Соседа № 1 обязали переустановить камеры видеонаблюдения, а также взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
Кассация указанный судебный акт оставила в силе.
См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 № 88-13018/2023.
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим!