Подкидыш в «Бездомыше»

Что будет, если оставить котенка под объявлением: «ведется видеонаблюдение, не подкидывайте животных»?
© pxhere.com
У Марины окотилась кошка. Произведя нехитрые математические вычисления, Марина поняла, что кошек у нее теперь больше, чем одна, и эту проблему нужно как-то решать.

Выбор пал на Благотворительный фонд «Бездомыш», куда Марина принесла котенка, и где в принятии котенка ей было отказано по причине отсутствия свободных мест.

Но Марина сильно не расстроилась. Купила переноску, засунула туда котенка, поставила переноску у двери, позвонила в звонок и в лучших традициях школьников среднего возраста убежала ушла.

Где-то через неделю Марина обнаружила, что является героем видеоролика, выложенного в социальные сети. На видео присутствовала Марина, оставляющая котенка у двери, «издевательская музыка» и «оскорбительные комментарии».

На основании вышеизложенного Марина обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду «Бездомыш» о возмещении морального вреда, в связи с распространением о ней порочащих сведений в сети «интернет».

После просмотра видеоролика у Марины нарушился сон, начались головные боли, развился невроз. С данными жалобами она была вынуждена обратиться к психотерапевту.

«Бездомыш» предъявил к Марине встречный иск, указав, что животное находилось в тяжелом состоянии, котенка пришлось везти к ветеринару, где было потрачено 4 100 рублей. Эту сумму «Бездомыш» просил взыскать с Марины, как с хозяйки котенка.


Первая инстанция требования Марины удовлетворила частично, была взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на лечение в размере 3956 руб., курьерские (почтовые) расходы в размере 180 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 190 руб., нотариальные расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 11 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Благотворительный фонд «Бездомыш» к Марине было отказано.


Апелляция решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение об отказе в иске Марине к некоммерческой организации Благотворительный фонд «Бездомыш», встречные исковые требования некоммерческой организации Благотворительный фонд «Бездомыш» к Марине были удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 4100 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.



• кассация вернула дело на новое рассмотрение.



При новом рассмотрении апелляционным судом было установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на входе в котокафе («Бездомыш») размещены следующие объявления: «внимание ведется видеонаблюдение», «внимание, видеонаблюдение, категорически запрещено приносить животных или оставлять их у входа, видеозаписи будут переданы в полицию и размещены в сети интернет для опознания».

«Принимая во внимание, что оставление животного без определения его судьбы владельцем законом не допускается, установив, что в размещенном в сети «Интернет» в группе «В контакте» видео изложены обстоятельства, содержащее достоверные сведения об оставлении М. котенка у входной двери Благотворительного Фонда «Бездомыш» «Котокафе Мурррчим», распространенные ответчиком сведения об оставлении М. котенка у дверей Благотворительного Фонда «Бездомыш» соответствуют действительности, а факт того, что ею у дверей «Котокафе Мурррчим» была оставлена переноска с котенком, М. не оспаривался, исходя из того, что оставив котенка на улице у двери Фонда, не определив его в установленном порядке в приют, имеющий свободные места, М. нарушила Федеральный закон от 27 декабря 2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», пришел к выводу, что с учетом общественной обстановки в июне 2020 года, поведение М. с достоверностью представляло публичный интерес, с целью привлечения внимания общественности, формирования в общественном сознании модели законопослушного поведения при отказе от домашнего животного и предупреждения таких правонарушений в будущем, что позволило, в силу п. 1 ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разместить видеозапись в сети Интернет без согласия М. поскольку оно было размещено в общественных интересах».

Что касается требований «Бездомыша», то апелляция, установив, что «Бездомыш», не имея статуса приюта и свободных мест для котенка Марины, не обязан был его принимать, однако, поскольку Марина недвусмысленно отказалась от права собственности на котенка, а «Бездомыш» зарегистрировал котенка в карточке учета животного, основания для взыскания с Марины убытков в виде понесенных расходов на оказание ветеринарных услуг отсутствуют.

Кроме того, «Бездомыш» представил документы, подтверждающие лечение котенка возраста 7,5 месяцев, когда как котенку Марины было 2 месяца, соответственно причинная связь между оказанными ветеринарными услугами и действиями Марины не доказана.

Таким образом, в удовлетворении исковых и встречных требований было отказано!
См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 № 88-18776/2023 по делу N 2-523/2021


Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим.
Дарья Дюмина
Одной строкой
  • В Курске
  • Россия и мир
Обсуждения
FORAGENT501