© фото - Википедия
Счастливая Люси переехала к не менее счастливой Валентине, и жили они долго и счастливо до первого похода к ветеринарному врачу.
Врач, осматривавший собаку, обратил внимание, что сведения в ветеринарном паспорте животного переклеены, что может свидетельствовать о факте фальсификации истинной породы и родословной собаки, кроме того, часть обязательных прививок собаке проставлена не была.
Позднее ветеринарные врачи сообщили Валентине ещё более нерадостные новости: у Люси выявлено врожденное кардиологическое заболевание вследствие аномального строения сердца.
Валентина потратила на лечение собаки в общей сложности 193 036 рублей: 150 427 рублей - медицинские расходы на проведение операции; 42 609 рублей - иные сопутствующие медицинские расходы на приобретение лекарств, анализов, консультаций.
В связи с изложенными событиями, Валентина обратилась в Суд с исковым заявлением к заводчику, в котором просила взыскать в её пользу 193 036 рублей в счет расходов на устранение недостатков товара; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 55 000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по дату вынесения решения суда; 5 061 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом было установлено, что Люси поставлен диагноз врожденный порок сердца, однако в заключенном между сторонами договоре данный факт не отражался, следовательно, сам факт наличия у приобретенной истцу собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю.
«Наличие врожденного заболевания у собаки, о котором истец в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была поставлена в известность до приобретения животного, является недостатком товара, так как оно оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение».
Суд требования Валентины удовлетворил частично: взыскал с заводчика расходы на лечение собаки в размере 193 036 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по госпошлине 5 061 рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанции указанный судебный акт оставили без изменений.
См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 № 88-28024/2024
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим.
Врач, осматривавший собаку, обратил внимание, что сведения в ветеринарном паспорте животного переклеены, что может свидетельствовать о факте фальсификации истинной породы и родословной собаки, кроме того, часть обязательных прививок собаке проставлена не была.
Позднее ветеринарные врачи сообщили Валентине ещё более нерадостные новости: у Люси выявлено врожденное кардиологическое заболевание вследствие аномального строения сердца.
Валентина потратила на лечение собаки в общей сложности 193 036 рублей: 150 427 рублей - медицинские расходы на проведение операции; 42 609 рублей - иные сопутствующие медицинские расходы на приобретение лекарств, анализов, консультаций.
В связи с изложенными событиями, Валентина обратилась в Суд с исковым заявлением к заводчику, в котором просила взыскать в её пользу 193 036 рублей в счет расходов на устранение недостатков товара; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 55 000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по дату вынесения решения суда; 5 061 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом было установлено, что Люси поставлен диагноз врожденный порок сердца, однако в заключенном между сторонами договоре данный факт не отражался, следовательно, сам факт наличия у приобретенной истцу собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю.
«Наличие врожденного заболевания у собаки, о котором истец в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была поставлена в известность до приобретения животного, является недостатком товара, так как оно оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение».
Суд требования Валентины удовлетворил частично: взыскал с заводчика расходы на лечение собаки в размере 193 036 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по госпошлине 5 061 рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанции указанный судебный акт оставили без изменений.
См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 № 88-28024/2024
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим.