© 46ТВ
1. Неосновательное обогащение и кредит для друга
Все мы помним эти прекрасные истории о том, как кто-то «взял кредит для друга», а друг оказалась вдруг…
Оксана под контролем неких менеджеров была уверена, что выиграла на бирже 1 600 000 рублей.
Очевидно, чтобы получить выигрыш, надо внести столько же на счета, которые укажут менеджеры.
- Логично!, - подумала Оксана и попросила свою коллегу Марину взять на эту сумму кредит, клятвенно обещав после вывода средств, вернуть все до копейки!
- Никакого подвоха не вижу…, - рассудила Марина и оформила в банке два кредита на общую сумму 1 600 000 рублей, перечислив деньги на счет Оксаны.
Ну а потом внезапно оказалось, что менеджеры никакие не менеджеры, а другие люди на ту же букву м…
Оксана не вернула Марине деньги, и последняя отправилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения…
В суде Оксана утверждала, что никакого злого умысла у нее не было, что деньги она вернуть не может из-за тяжелой финансовой ситуации, и вообще Марина перечислила ей данные денежные средства в качестве благотворительности!
В данном случае суды встали на сторону Марины.
«Поскольку при разрешении спора было установлено, что истец перечислила ответчику спорную денежную сумму по ее просьбе с условием возврата и ответчиком не представлено доказательств совершения таких действий истцом в целях благотворительности либо убежденности об отсутствии возникновения обязательства, судами сделаны обоснованные выводы об удовлетворении иска».
См. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2026 N 88-20737/2026.
2. Неосновательное обогащение и «невиноватый» дроппер
Елена в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц лишилась 3 000 000 рублей, которые перечислила на расчетный счет, принадлежащий Михаилу.
3 000 000 рублей несколькими переводами сразу же были «раскиданы» по другим счетам.
Елена обратилась в суд с иском к Михаилу о взыскании неосновательного обогащения.
В суде Михаил утверждал, что, во-первых, не является конечным получателем указанных денежных средств, а, во-вторых, отрицал принадлежность ему номера мобильного телефона, который был привязан к счету, и с помощью которого, поступали распоряжения о переводе денежных средств.
Первая инстанция отказала Елене в удовлетворении её исковых требований, однако апелляция с кассацией встали на её сторону.
Достоверно было установлено, что Михаил, открывая указанный расчетный счет, самостоятельно указал в заявлении номер мобильного телефона, все указанные данные были им проверены, о чем свидетельствует собственноручная подпись.
«Ссылки ответчика на, что он поступившие на его счет денежные средства другим лицам не переводил, равно как и не был осведомлен о происходящих операциях по счету, в том числе и зачислениях на его счет 3 000 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик по данному факту, а именно, как утверждает ответчик, незаконному завладению его счетом и последующим распоряжением поступивших на него денежных средств, обращался в органы МВД, а также не установлено обращений ответчиком непосредственно в банк АО «Райффайзенбанк» о закрытии счета или его блокировки (заморозки), а также относительно последующих происходящих операций по счету».
См. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2026 N 88-19465/2026.
3. Пенсионерка и неосновательное обогащение
Николай обратился в суд с иском к Валентине о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 200 рублей.
Указанная сумма была перечислена Валентине пятью платежами.
Валентина против иска возражала, указав, что Николай активно взаимодействовал с двумя ее сыновьями, указанные деньги она воспринимала в качестве помощи.
И вообще она пенсионерка, а Николай с иском обратился в последний день срока исковой давности…
Суды встали на сторону Валентины.
Оспаривая факт перечисления денежных средств на карту Валентины, Николай указал в исковом заявлении, что переводы денежных средств произошли по причине того, что он неправильно ввел номер телефона получателя для осуществления перевода, какие-либо гражданско-правовые и иные обязательства между сторонами отсутствовали.
Однако, как верно указали суды, осуществление безналичного перевода денежных средств лицом требует совершения ряда осознанных и целенаправленных действий, когда указанное лицо подтверждает правильность реквизитов получателя и размер перечисляемых денежных средств, что фактически и было сделано Николаем (причем, 5 раз), в связи с чем, исключает заблуждение последнего при осуществлении перевода денежных средств.
«Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства в размере 265200 рублей были перечислены истцом ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по перечислению данных денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возврат приобретателем, в связи с чем, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения».
См. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2026 № 88-14316/2026.
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим.
Все мы помним эти прекрасные истории о том, как кто-то «взял кредит для друга», а друг оказалась вдруг…
Оксана под контролем неких менеджеров была уверена, что выиграла на бирже 1 600 000 рублей.
Очевидно, чтобы получить выигрыш, надо внести столько же на счета, которые укажут менеджеры.
- Логично!, - подумала Оксана и попросила свою коллегу Марину взять на эту сумму кредит, клятвенно обещав после вывода средств, вернуть все до копейки!
- Никакого подвоха не вижу…, - рассудила Марина и оформила в банке два кредита на общую сумму 1 600 000 рублей, перечислив деньги на счет Оксаны.
Ну а потом внезапно оказалось, что менеджеры никакие не менеджеры, а другие люди на ту же букву м…
Оксана не вернула Марине деньги, и последняя отправилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения…
В суде Оксана утверждала, что никакого злого умысла у нее не было, что деньги она вернуть не может из-за тяжелой финансовой ситуации, и вообще Марина перечислила ей данные денежные средства в качестве благотворительности!
В данном случае суды встали на сторону Марины.
«Поскольку при разрешении спора было установлено, что истец перечислила ответчику спорную денежную сумму по ее просьбе с условием возврата и ответчиком не представлено доказательств совершения таких действий истцом в целях благотворительности либо убежденности об отсутствии возникновения обязательства, судами сделаны обоснованные выводы об удовлетворении иска».
См. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2026 N 88-20737/2026.
2. Неосновательное обогащение и «невиноватый» дроппер
Елена в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц лишилась 3 000 000 рублей, которые перечислила на расчетный счет, принадлежащий Михаилу.
3 000 000 рублей несколькими переводами сразу же были «раскиданы» по другим счетам.
Елена обратилась в суд с иском к Михаилу о взыскании неосновательного обогащения.
В суде Михаил утверждал, что, во-первых, не является конечным получателем указанных денежных средств, а, во-вторых, отрицал принадлежность ему номера мобильного телефона, который был привязан к счету, и с помощью которого, поступали распоряжения о переводе денежных средств.
Первая инстанция отказала Елене в удовлетворении её исковых требований, однако апелляция с кассацией встали на её сторону.
Достоверно было установлено, что Михаил, открывая указанный расчетный счет, самостоятельно указал в заявлении номер мобильного телефона, все указанные данные были им проверены, о чем свидетельствует собственноручная подпись.
«Ссылки ответчика на, что он поступившие на его счет денежные средства другим лицам не переводил, равно как и не был осведомлен о происходящих операциях по счету, в том числе и зачислениях на его счет 3 000 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик по данному факту, а именно, как утверждает ответчик, незаконному завладению его счетом и последующим распоряжением поступивших на него денежных средств, обращался в органы МВД, а также не установлено обращений ответчиком непосредственно в банк АО «Райффайзенбанк» о закрытии счета или его блокировки (заморозки), а также относительно последующих происходящих операций по счету».
См. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2026 N 88-19465/2026.
3. Пенсионерка и неосновательное обогащение
Николай обратился в суд с иском к Валентине о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 200 рублей.
Указанная сумма была перечислена Валентине пятью платежами.
Валентина против иска возражала, указав, что Николай активно взаимодействовал с двумя ее сыновьями, указанные деньги она воспринимала в качестве помощи.
И вообще она пенсионерка, а Николай с иском обратился в последний день срока исковой давности…
Суды встали на сторону Валентины.
Оспаривая факт перечисления денежных средств на карту Валентины, Николай указал в исковом заявлении, что переводы денежных средств произошли по причине того, что он неправильно ввел номер телефона получателя для осуществления перевода, какие-либо гражданско-правовые и иные обязательства между сторонами отсутствовали.
Однако, как верно указали суды, осуществление безналичного перевода денежных средств лицом требует совершения ряда осознанных и целенаправленных действий, когда указанное лицо подтверждает правильность реквизитов получателя и размер перечисляемых денежных средств, что фактически и было сделано Николаем (причем, 5 раз), в связи с чем, исключает заблуждение последнего при осуществлении перевода денежных средств.
«Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства в размере 265200 рублей были перечислены истцом ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по перечислению данных денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возврат приобретателем, в связи с чем, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения».
См. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2026 № 88-14316/2026.
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим.