06 июня 2014.
/46ТВ/.
Смотрите предыдущий сюжет
По утверждению инспектора ГИБДД, управляя автомобилем, я на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. Тем самым, нарушил пункт 14.1. ПДД. В подтверждение «правонарушения» мне была предъявлена видеозапись, которую произвёл инспектор и был составлен протокол, который зафиксировал мой поступок документально и обязывал меня оплатить штраф в размере полутора тысяч рублей.
Я с наказанием не согласился и решил отстаивать свою правоту. На картинке, которую записал видеорегистратор моего автомобиля, человека на переходе вообще нет. Вот машина проезжает «лежачего полицейского». Вот приближается к «зебре». При этом, выход на проезжую часть слева полностью загорожен припаркованным «Соболем». Вот машина уже на разметке перехода, а пешехода всё еще нет. Проезжая «зебру» я отметил движение - слева от себя на тротуаре. Оценил положение машины, расстояние от пешехода до неё и понял - разойдемся безопасно. Но «стоячий» полицейский оценил ситуацию по-другому.
События на перекрестке (вместе с оформлением постановления) заняли минут сорок. От момента подачи заявления в суд до решения судьи прошло больше месяца.
Больше месяца я управлял автомобилем, имея неоплаченный штраф. Ничего особенного, но всё-таки, неприятно. Уж не знаю, какие действия предпринимали в областной автоинспекции по отношению к своему сотруднику и самому факту выписки протокола, но меня однажды приглашали для пояснений. Инспектирующих волновал вопрос – не проявилась ли у сотрудника ДПС в процессе разговора со мною «коррупционная составляющая». «Нет», - ответил я, - «не проявилась». Младший лейтенант был корректен.
Корректным оставался сотрудник ГИБДД и в качестве свидетеля на судебном заседании. Вежливо обосновал свои претензии к «правонарушению». Вежливо посмотрел запись видеорегистратора и столь же вежливо, ссылаясь на ПДД, подытожил – «виноват!». Правда, изложил претензию весьма своеобразно. Согласно версии свидетеля - младшего лейтенанта Андрея Перькова - следует, что «водитель транспортного средства в силу п.14.1 ПДД РФ обязан был в любом случае остановиться перед пешеходным переходом, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на нём».
По мнению помогавшего разбираться в юридических тонкостях судебного процесса адвоката Олега Хухия, такая трактовка Правил дорожного движения очень много говорит о качестве знаний инспектора ГИБДД.
Судья Ленинского районного суда Елена Мазалова заявление инспектора никак не комментировала, но (по моему впечатлению) после просмотра записи видеорегистратора она ожидала признания инспектора в том, что он поторопился с выпиской постановления. Этого не произошло.
Раскадровку записи камеры самого инспектора судья рассматривала уже без свидетеля. Комментариев снова не последовало. Зато было оглашено решение судьи: «производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».
Решение получено. Полторы тысячи рублей можно считать сэкономленными. Пришло время подсчитать остальные расходы:
Материальные:
Государство оплатило сорок минут работы госавтоинспектора по составлению протокола
Государство оплатило несколько часов работы судьи и её помощников, которые готовили материалы, отсылали участникам процесса письма и звонили по телефону.
Государство оплатило неподсчитанную в минутах работу сотрудников госавтоинспекции, которые были вынуждены проверять действия своего коллеги на «коррупционную составляющую».
Плюс государство оплатило расходы на электричество и аренду занимаемых участниками процесса площадей.
Нематериальные затраты подсчёту не поддаются. Но волнений я испытал немало – всё-таки, несмотря на уверенность в правоте, оставался вариант, что меня признают неправым. И это не вдохновляло. Порой казалось, что гораздо легче оплатить штраф и забыть об этой проблеме. Неразумное стремление остановил адвокат Олег Хухия: «Каждый человек, который попал в такую ситуацию и чувствует, что он прав, обязан отстаивать свои права, чтобы в другом случае, с кем-нибудь другим такая несправедливость не произошла».
P.S. На сайте ГИБДД пока никто сведений о неоплаченном штрафе не убрал. То есть, пока я остаюсь нарушителем.
Смотрите предыдущий сюжет
По утверждению инспектора ГИБДД, управляя автомобилем, я на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. Тем самым, нарушил пункт 14.1. ПДД. В подтверждение «правонарушения» мне была предъявлена видеозапись, которую произвёл инспектор и был составлен протокол, который зафиксировал мой поступок документально и обязывал меня оплатить штраф в размере полутора тысяч рублей.
Я с наказанием не согласился и решил отстаивать свою правоту. На картинке, которую записал видеорегистратор моего автомобиля, человека на переходе вообще нет. Вот машина проезжает «лежачего полицейского». Вот приближается к «зебре». При этом, выход на проезжую часть слева полностью загорожен припаркованным «Соболем». Вот машина уже на разметке перехода, а пешехода всё еще нет. Проезжая «зебру» я отметил движение - слева от себя на тротуаре. Оценил положение машины, расстояние от пешехода до неё и понял - разойдемся безопасно. Но «стоячий» полицейский оценил ситуацию по-другому.
События на перекрестке (вместе с оформлением постановления) заняли минут сорок. От момента подачи заявления в суд до решения судьи прошло больше месяца.
Больше месяца я управлял автомобилем, имея неоплаченный штраф. Ничего особенного, но всё-таки, неприятно. Уж не знаю, какие действия предпринимали в областной автоинспекции по отношению к своему сотруднику и самому факту выписки протокола, но меня однажды приглашали для пояснений. Инспектирующих волновал вопрос – не проявилась ли у сотрудника ДПС в процессе разговора со мною «коррупционная составляющая». «Нет», - ответил я, - «не проявилась». Младший лейтенант был корректен.
Корректным оставался сотрудник ГИБДД и в качестве свидетеля на судебном заседании. Вежливо обосновал свои претензии к «правонарушению». Вежливо посмотрел запись видеорегистратора и столь же вежливо, ссылаясь на ПДД, подытожил – «виноват!». Правда, изложил претензию весьма своеобразно. Согласно версии свидетеля - младшего лейтенанта Андрея Перькова - следует, что «водитель транспортного средства в силу п.14.1 ПДД РФ обязан был в любом случае остановиться перед пешеходным переходом, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на нём».
По мнению помогавшего разбираться в юридических тонкостях судебного процесса адвоката Олега Хухия, такая трактовка Правил дорожного движения очень много говорит о качестве знаний инспектора ГИБДД.
Судья Ленинского районного суда Елена Мазалова заявление инспектора никак не комментировала, но (по моему впечатлению) после просмотра записи видеорегистратора она ожидала признания инспектора в том, что он поторопился с выпиской постановления. Этого не произошло.
Раскадровку записи камеры самого инспектора судья рассматривала уже без свидетеля. Комментариев снова не последовало. Зато было оглашено решение судьи: «производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».
Решение получено. Полторы тысячи рублей можно считать сэкономленными. Пришло время подсчитать остальные расходы:
Материальные:
Государство оплатило сорок минут работы госавтоинспектора по составлению протокола
Государство оплатило несколько часов работы судьи и её помощников, которые готовили материалы, отсылали участникам процесса письма и звонили по телефону.
Государство оплатило неподсчитанную в минутах работу сотрудников госавтоинспекции, которые были вынуждены проверять действия своего коллеги на «коррупционную составляющую».
Плюс государство оплатило расходы на электричество и аренду занимаемых участниками процесса площадей.
Нематериальные затраты подсчёту не поддаются. Но волнений я испытал немало – всё-таки, несмотря на уверенность в правоте, оставался вариант, что меня признают неправым. И это не вдохновляло. Порой казалось, что гораздо легче оплатить штраф и забыть об этой проблеме. Неразумное стремление остановил адвокат Олег Хухия: «Каждый человек, который попал в такую ситуацию и чувствует, что он прав, обязан отстаивать свои права, чтобы в другом случае, с кем-нибудь другим такая несправедливость не произошла».
P.S. На сайте ГИБДД пока никто сведений о неоплаченном штрафе не убрал. То есть, пока я остаюсь нарушителем.