© Pixabay
05 ноября 2020.
/46ТВ/.
В Железногорском суде Курской области рассматривали иск бывшего участкового уполномоченного местного отдела УВД. Бывший полицейский очень хотел восстановиться на работе, получить довольствие за время вынужденного прогула и возместить свои переживания компенсацией в размере 20 тысяч рублей.
В полиции Железногорска мужчина служил с 2011 года. С весны 2016 он, в звании старшего лейтенанта, трудился в должности участкового уполномоченного. А через полтора года, в январе 2019 года, в безупречной биографии стража порядка случилось «затмение» - он оформил протокол за нарушение правил дорожного движения на двоих невиновных в этом граждан.
Руководство местного подразделения МВД по факту случившегося провело проверку и, удостоверившись в совершении подчинённым проступка, начальник Железногорского отдела подписал приказ об увольнении участкового со службы.
По факту правонарушения возбуждалось уголовное дело, но о его расследовании точных сведений нет. А уволенный полицейский, мотивируя свои претензии тем, что факт преступления специальной служебной проверкой не исследовался, а процедура и сроки увольнения были нарушены, вознамерился вернуться на своё рабочее место.
В Железногорском районном суде с такими аргументами истца не согласились и, пояснив, что для принятия решения об увольнении начальнику отдела УВД было достаточно установить лишь сам факт проступка, порочащего честь сотрудника силового ведомства, в иске бывшему полицейскому отказал.
Руководство местного подразделения МВД по факту случившегося провело проверку и, удостоверившись в совершении подчинённым проступка, начальник Железногорского отдела подписал приказ об увольнении участкового со службы.
По факту правонарушения возбуждалось уголовное дело, но о его расследовании точных сведений нет. А уволенный полицейский, мотивируя свои претензии тем, что факт преступления специальной служебной проверкой не исследовался, а процедура и сроки увольнения были нарушены, вознамерился вернуться на своё рабочее место.
В Железногорском районном суде с такими аргументами истца не согласились и, пояснив, что для принятия решения об увольнении начальнику отдела УВД было достаточно установить лишь сам факт проступка, порочащего честь сотрудника силового ведомства, в иске бывшему полицейскому отказал.
