© фото - Яндекс.Маркет
09 апреля 2021.
/46ТВ/.
В январе 2017 года один из жителей многоквартирного дома, расположенного в Курске на улице Рябиновой, придя в собственную квартиру, обнаружил огромные лужи на кухне, в ванной и в одной из комнат. Причиной затопления оказался полотенцесушитель, протёкший в квартире этажом выше.
Как ни удивительно, но мужчина не стал требовать компенсации от своей соседки. Хозяин залитой квартиры потребовал возмещения ущерба от родного товарищества собственников жилья (ТСЖ), мотивируя такой шаг тем, что не имеющий запорных устройств полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу.
Суд первой инстанции с таким доводом согласился, установил вину ТСЖ и взыскал с ответчика возмещение материального ущерба и юридических расходов на сумму более 80 тысяч рублей.
В товариществе с таким вердиктом смириться не смогли и подали апелляцию в Курский областной суд. В жалобе ответчики указали, что ни хозяин залитой квартиры, ни хозяйка протёкшего и к тому же самостоятельно установленного полотенцесушителя в доме постоянно не проживали.
Однако, в областном суде аргументы ТСЖ признали несостоятельными, подтвердили решение суда первой инстанции, да ещё и обязали жалобщика возместить судебные расходы на апелляцию в размере одной тысячи рублей.
Решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции с таким доводом согласился, установил вину ТСЖ и взыскал с ответчика возмещение материального ущерба и юридических расходов на сумму более 80 тысяч рублей.
В товариществе с таким вердиктом смириться не смогли и подали апелляцию в Курский областной суд. В жалобе ответчики указали, что ни хозяин залитой квартиры, ни хозяйка протёкшего и к тому же самостоятельно установленного полотенцесушителя в доме постоянно не проживали.
Однако, в областном суде аргументы ТСЖ признали несостоятельными, подтвердили решение суда первой инстанции, да ещё и обязали жалобщика возместить судебные расходы на апелляцию в размере одной тысячи рублей.
Решение вступило в законную силу.