© pxhere.com
Ситуация № 1
Тётя написала про Дядю много нехороших слов в нельзяграме.
Упрекала его в слишком хороших отношениях с местной властью, не жалея при этом ни эпитетов, ни сравнений!
Дядя обиделся крепко и пошел в суд, где просил признать сведения, распространенные о нём, порочащими его честь и достоинство. А ещё просил целый миллион компенсации морального вреда. А ещё, чтобы Тётя в своем нельзяграме удалила посты, а вместо них опубликовала опровержение, в виде прилагаемых к посту графических изображений с четко различимым текстом решения суда, а в самом посте разместить текст следующего содержания: «Приношу извинения Н. за оскорбления и распространение мной не соответствующих действительности сведений о нем».
А ещё завтрак в постель и три желания…
Суд первой инстанции почти все требования Дяди удовлетворил. Сведения признал порочащими, взыскал с Тёти 50 000 рублей компенсации морального вреда и обязал её при технической возможности плохую информацию о Дяде удалить, а решение суда разметить.
А вот апелляция с кассацией в части размещения сведений в нельзяграме решение суда первой инстанции отменили.
Как можно обязать человека что-то удалить и/или разместить в социальной сети, которая заблокирована?
А никак.
Тётя должна заплатить 50 000, а вот удалять из своего нельзяграмчика ничего не должна! (См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 88-16017/2023).
Ситуация № 2
Одна Тётя написала про другую ну очень много всего нехорошего и оскорбительного: «попрошайка, эскортница, мошенница» и еще много чего интересного и познавательного, включая обвинение в совершении убийства.
Площадкой для выплескивания своего праведного гнева Тётя выбрала впнграм.
Вторая Тётя, которая ни попрошайкой, не мошенницей, ни эскортницой себя не считала, отправилась в суд с иском о защите чести и достоинства.
Просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в инстаграм*-аккаунте ответчика, размещенные в сторис и в посте от 08 февраля 2022 года; обязать ответчика опровергнуть сведения, размещенные в инстаграм*-аккаунте ответчика в сторис и в посте от 08 февраля 2022 года, путем опубликования сообщения о принятом судебном решении в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика удалить пост от 08 февраля 2022 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 240 рублей.
Суд первой инстанции требования Обиженной Тёти удовлетворяет частично. Сведения признаны порочащими и несоответствующими действительности. Взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На ответчика возложена обязанность опровергнуть сведения, размещенные в инстаграм*-аккаунте ответчика в сторис и в посте от 08 февраля 2022 года, путем опубликования поста и сторис в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу; удалить пост от 08 февраля 2022 года.
Апелляция решение первой инстанции оставляет в силе.
А вот суд кассационной инстанции всё отменяет и направляет дело на новое рассмотрение. Во-первых, нижестоящие суды в своих судебных актах не отразили по какой причине не приняли во внимание доказательства, которые предоставлял ответчик, свидетельствующие о достоверности распространяемых им сведений.
А во-вторых, суд кассационной инстанции указал, что «судами не учтено, что социальная сеть Instagram* признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена, в связи с чем возложение на ответчика обязанности совершить какие-либо действия с использованием данной сети нельзя признать законным.
В связи с изложенным, решение нельзя признать отвечающим принципу исполнимости».
(См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 88-16702/2023).
Дело в том, что в соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
И если порочащие сведения были опубликованы в социальной сети, которая была признана экстремистской, то суды не могут обязывать человека пользоваться данной соцсетью, пусть даже и для исполнения решения.
Можно ли обязать человека разместить опровержение в другой социальной сети? Вопрос спорный. У человека может вообще не быть аккаунтов в иной социальной сети или он может потерять к ним доступ… Вариантов много.
Пока Первый кассационный суд общей юрисдикции формирует практику, при которой порочащие сведения, размещенные в запрещенной социальной сети, удаляться оттуда не будут. «Потерпевшие» будут довольствоваться только компенсацией морального вреда, размер которой пока космических сумм не достигает….
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим!
*Признан экстремистским и запрещен на территории Российской Федерации.
Тётя написала про Дядю много нехороших слов в нельзяграме.
Упрекала его в слишком хороших отношениях с местной властью, не жалея при этом ни эпитетов, ни сравнений!
Дядя обиделся крепко и пошел в суд, где просил признать сведения, распространенные о нём, порочащими его честь и достоинство. А ещё просил целый миллион компенсации морального вреда. А ещё, чтобы Тётя в своем нельзяграме удалила посты, а вместо них опубликовала опровержение, в виде прилагаемых к посту графических изображений с четко различимым текстом решения суда, а в самом посте разместить текст следующего содержания: «Приношу извинения Н. за оскорбления и распространение мной не соответствующих действительности сведений о нем».
Суд первой инстанции почти все требования Дяди удовлетворил. Сведения признал порочащими, взыскал с Тёти 50 000 рублей компенсации морального вреда и обязал её при технической возможности плохую информацию о Дяде удалить, а решение суда разметить.
А вот апелляция с кассацией в части размещения сведений в нельзяграме решение суда первой инстанции отменили.
Как можно обязать человека что-то удалить и/или разместить в социальной сети, которая заблокирована?
А никак.
Тётя должна заплатить 50 000, а вот удалять из своего нельзяграмчика ничего не должна! (См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 88-16017/2023).
Ситуация № 2
Одна Тётя написала про другую ну очень много всего нехорошего и оскорбительного: «попрошайка, эскортница, мошенница» и еще много чего интересного и познавательного, включая обвинение в совершении убийства.
Площадкой для выплескивания своего праведного гнева Тётя выбрала впнграм.
Вторая Тётя, которая ни попрошайкой, не мошенницей, ни эскортницой себя не считала, отправилась в суд с иском о защите чести и достоинства.
Просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в инстаграм*-аккаунте ответчика, размещенные в сторис и в посте от 08 февраля 2022 года; обязать ответчика опровергнуть сведения, размещенные в инстаграм*-аккаунте ответчика в сторис и в посте от 08 февраля 2022 года, путем опубликования сообщения о принятом судебном решении в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика удалить пост от 08 февраля 2022 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 240 рублей.
Суд первой инстанции требования Обиженной Тёти удовлетворяет частично. Сведения признаны порочащими и несоответствующими действительности. Взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На ответчика возложена обязанность опровергнуть сведения, размещенные в инстаграм*-аккаунте ответчика в сторис и в посте от 08 февраля 2022 года, путем опубликования поста и сторис в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу; удалить пост от 08 февраля 2022 года.
Апелляция решение первой инстанции оставляет в силе.
А вот суд кассационной инстанции всё отменяет и направляет дело на новое рассмотрение. Во-первых, нижестоящие суды в своих судебных актах не отразили по какой причине не приняли во внимание доказательства, которые предоставлял ответчик, свидетельствующие о достоверности распространяемых им сведений.
А во-вторых, суд кассационной инстанции указал, что «судами не учтено, что социальная сеть Instagram* признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена, в связи с чем возложение на ответчика обязанности совершить какие-либо действия с использованием данной сети нельзя признать законным.
В связи с изложенным, решение нельзя признать отвечающим принципу исполнимости».
(См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 88-16702/2023).
Дело в том, что в соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
И если порочащие сведения были опубликованы в социальной сети, которая была признана экстремистской, то суды не могут обязывать человека пользоваться данной соцсетью, пусть даже и для исполнения решения.
Можно ли обязать человека разместить опровержение в другой социальной сети? Вопрос спорный. У человека может вообще не быть аккаунтов в иной социальной сети или он может потерять к ним доступ… Вариантов много.
Пока Первый кассационный суд общей юрисдикции формирует практику, при которой порочащие сведения, размещенные в запрещенной социальной сети, удаляться оттуда не будут. «Потерпевшие» будут довольствоваться только компенсацией морального вреда, размер которой пока космических сумм не достигает….
Оставляю ссылку на свой телеграм-канал https://t.me/dariawriter и обещание, что в следующий раз мы точно о чём-нибудь поговорим!
*Признан экстремистским и запрещен на территории Российской Федерации.