© pxhere.com
11 августа 2022.
/46ТВ/.
В Курском областном суде поставили точку в длительном разбирательстве между жительницей региона и коллекторской фирмой. Долг с заёмщицы пытались получить в течение семи лет.
История началась в начале 2014 года, когда женщина на срок один год (52 недели) одолжила 30 000 рублей у некой кредитной организации. Через некоторое время права на получение кредита плавно перетекли в другую фирму, а к окончанию 2015 года оказались в ведении коллекторского агентства.
Коллекторы, подтверждая законность проведённых операций, представили в суд "дополнительное соглашение на изменение условий договора" между заёмщицей и промежуточным владельцем прав на возврат денег. Однако, женщина утверждала, что никаких дополнительных соглашений не подписывала, и подпись в документе ей не принадлежит.
Для установления истины потребовалось проведение почерковедческой экспертизы. Даже двух, поскольку первый эксперт не сумел однозначно идентифицировать подпись. Лишь заключение, полученное после повторного исследования, однозначно подтвердило, что ответчица никакую подпись под допсоглашением не ставила.
- Таким образом, представленное дополнительное соглашение не является доказательством заключения договора на иных условиях и основанием для взыскания задолженности с ответчицы по указанному соглашению в пользу истца, - подытожили в Объединённой пресс-службе судебной системы Курской области.
Курский областной суд, учтя истечение трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд, отказал коллекторской фирме в удовлетворении требований и взыскал с неё более 14 тысяч рублей расходов на проведение экспертизы.
- Решение вступило в законную силу, - уточнили в пресс-службе.
Коллекторы, подтверждая законность проведённых операций, представили в суд "дополнительное соглашение на изменение условий договора" между заёмщицей и промежуточным владельцем прав на возврат денег. Однако, женщина утверждала, что никаких дополнительных соглашений не подписывала, и подпись в документе ей не принадлежит.
Для установления истины потребовалось проведение почерковедческой экспертизы. Даже двух, поскольку первый эксперт не сумел однозначно идентифицировать подпись. Лишь заключение, полученное после повторного исследования, однозначно подтвердило, что ответчица никакую подпись под допсоглашением не ставила.
- Таким образом, представленное дополнительное соглашение не является доказательством заключения договора на иных условиях и основанием для взыскания задолженности с ответчицы по указанному соглашению в пользу истца, - подытожили в Объединённой пресс-службе судебной системы Курской области.
Курский областной суд, учтя истечение трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд, отказал коллекторской фирме в удовлетворении требований и взыскал с неё более 14 тысяч рублей расходов на проведение экспертизы.
- Решение вступило в законную силу, - уточнили в пресс-службе.